YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15899
KARAR NO : 2012/6755
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet senede dayalı olarak takip başlattığını, takibe konu senetlerin dava dışı … tarafından müvekkilinin rızası hilafına düzenlenerek davalıya verildiğini, imzaların müvekkiline ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılacağını belirterek takibe konu sentler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve müvekkilinden 02.04.2008 tarihinde tahsil edilen 2.500 TL’nin ticari faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 11.12.2007’den başlayıp 28.05.2008 tarihine kadar müvekkilinden aldığı mallar nedeniyle oluşan borcuna mahsuben bonoları verdiğini, bonolar ödenmeyince takip yapıldığını, davacının … isimli kişiyle market çalıştırdığını, kaldı ki bu kişinin icra dosyasına kefil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili, karşı davasında 28.05.2008 tarihinde müvekkilinin cari hesaptan 4.820,08 TL bakiye alacağının bulunduğunu belirterek tahsilde tekerrüre esas teşkil etmemek üzere bu tutarın 28.05.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına göre, takibe konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 02.04.2008’de davacı tarafından ödenen 2.500 TL’nin bu tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya mal teslim ettiğini kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı, gerekçeleriyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.