YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14113
KARAR NO : 2011/2029
KARAR TARİHİ : 17.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.7.2009
No : 676-412
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’ın dava dışı … Tarım Ürünleri İhr.ve San.Tic.A.Ş.nin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine Türk Lirası ve Amerikan Doları cinsinden ipotekler tesis ettiği, bankanın adı geçen şirketten olan kredi alacaklarını ve bu kredi alacaklarının teminatını teşkil eden ipotekleri temlik sözleşmesi ile davalılardan …’e temlik ettiğini, Tapu İdaresinin yabancı para cinsinden ipoteğin temlik alan adına tescilinin mümkün olmadığını bildirdiğini, itirazdan sonuç alınamadığını, alacağı temlik etmekle davalının ipotek üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, yabancı para cinsinden ipoteğin temlikinin tapu siciline şerh edilememesinin temlik alınan alacağın tahsilini engellediğini, bankayı ipotek alacaklısı olarak gösteren tapu kaydının bu suretle haksız olduğunu belirterek, taşınmaz kaydındaki davalıyı yabancı para ipoteğin alacaklısı olarak gösteren tapu kaydının hükümsüzlüğünün tespitine, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağını, alacağın temliki sözleşmesi ile davacı …’e temlik ettiğini, bu temlik kapsamında alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin de temlik edildiğini, böylece alacak üzerinde hukuki tasarruf hak ve yetkisi kalmadığını, ipoteğin fekkini de talep edemeyeceğini, ipoteğin temlik/fek işleminin Tapu Sicil Müdürlüğünce gerçekleştirilmemesinde hiçbir sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın temliki sonucu yabancı para ipoteği ile ilişkisinin sona erip, tapu kaydının hükümsüz kaldığı, ancak gerekli başvurulara rağmen ipotek kaydının terkin edilmediği, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, ipotek terkininin ancak mahkeme kararı ile olabileceği, banka tarafından da ipotek ilişkisinin sona erdiğinin kabulü karşısında davanın kabulüne, davaya konu taşınmaz tapu kaydında yer alan yabancı para ipoteğinin alacaklısını davalı banka olarak gösteren ipoteğe ilişkin tapu kaydının terkinine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.