YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16455
KARAR NO : 2012/6965
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmadan mobilya satın aldığını, sipariş verilen malların bedeli karşılığında avans olarak muhtelif meblağlı ileri tarihli çek ve bonolar verildiğini, davalının sipariş konusu bir kısım malları teslim etmediğini, bu nedenle davalıya verilen bazı çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı yanca bedelsiz kalan çeklere dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini ileri sürerek takibe konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tesbitine, takibin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin avans olarak verildiği iddiasının doğru olmadığını, malların teslim edilmediği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, fatura ve irsaliyeler bulunduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava ve takibe konu edilen çeklerden 30.7.2003 keşide tarihli 850,00 TL bedelli çekin sipariş belgesinden teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verildiği sonucuna varıldığı, davalı yanca bu çeke karşılık mal teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gibi davacıya yemin teklif edilmediği, diğer çekler yönünden avans olarak verildiğine ilişkin davacı yanca usulüne uygun delil ibraz edilmediği, davacı tarafından davalıya teklif olunan yeminin usulüne uygun eda edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu edilen 30.7.2003 tarih 850,00 TL bedelli çek bedeli ve fer’ileri (179,72 TL işlemiş faiz, 42,50 TL %5 Tazminat, 2,55 TL %0,30 komisyon) yönünden davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, koşulları oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.