YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12662
KARAR NO : 2011/7535
KARAR TARİHİ : 06.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, keşidecisinin dava dışı … Ltd. Şti. olan ve müvekkilince de kefil olarak imzalanan her biri 3671 DEM bedelli iki adet senedin ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıya takibe konu senetler dışında borcu bulunmadığını, bu borcun da 21.1.2008 tarihinde 5.000 Euro olarak davalı hesabına yatırıldığını, havale dekontuna icra dosyası numarasının yazılmadığını, davalının aldığı bu tutarı icra dosyasına bildirmediğini, davalıya açıklamada bulunması için muhtıra çektiklerini, davalının 5.000 Euro aldığını kabul ettiğini, ancak bu parayı takip dışında diğer alacaklarına mahsup ettikleri yönünde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin başkaca borcu bulunmadığını belirterek takibe konu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkili ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan sigorta temerrüt faizi vs. masraflardan da sorumlu olduğunu, davacının ödediği 5.000 Euronun davacının toplam borcundan düşülerek mahsup edildiğini, halen borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı şirketin bu sözleşme nedeniyle kiralama, kira temerrüt faizi, emtia sigortası ve sigortanın temerrüt faizi nedeniyle davalıya borçlu olduğu, davacının 5.000 Euro’luk ödemesinin kira temerrüt faizi, sigorta ve sigorta temerrüt faizi borçlarına mahsup edildiği, davacının kiralamadan dolayı halen 4.447 Euro borcu bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 09.12.2009 havale tarihli dilekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.