YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7867
KARAR NO : 2011/2051
KARAR TARİHİ : 17.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.2.2010
No : 1024-88
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’a sattığı elma karşılığında verilen çekin bankaya ibraz edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiğini, TTK’ nun 644. maddesi uyarınca çek bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, çekin ibraz süresi içesinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle davacının çeke dayalı müracaat hakkını kaybettiğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma süresinin bir yıl olup, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketçe 10.6.2007 tarihinde keşide edilip diğer davalı …’ a verilen çekin ciro yoluyla hamili olan davacının, çeki süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmediği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açtığı iş bu davayı da bir yıllık zamanaşımı süresini geçirdikten sonra açtığı, davalı keşideci Gündoğdu şirketince süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu, ibraz süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeklerden hamilin, çeke dayalı müracaat hakkını kaybedeceği ancak TTK’ nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye karşı süresinde dava açmasının mümkün olduğu, aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre ciranta olan davalı … aleyhine dava açamayacağı gerekçesiyle davanın, davalı şirket yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden TTK 644/ son maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2- Davacı vekilinin davalı … hakkındaki temyiz istemine gelince; zamanaşımına uğramış olan çek nedeniyle kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilmiş ise de, arada temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacak tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir.Somut olayda davacı, davalı … ile aralarında temel ilişki bulunduğunu, bundan dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğine göre yukarıdaki ilke çerçevesinde davacıya iddiasını ispatlama olanağı tanınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.