YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6644
KARAR NO : 2011/1094
KARAR TARİHİ : 02.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 24.02.2010
No : 646-105

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, Pamukbank T.A.Ş.ile dava dışı… ve davalı arasında imzalanan Bireysel Bankacılık Sözleşmesi’nde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğunu, imza tarihindeki sözleşme ile belirlenen ilk kredi kartı limiti kadar sorumlu olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararıyla davalının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespit edildiği, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.