YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13526
KARAR NO : 2011/7350
KARAR TARİHİ : 02.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı …’ün maliki bulunduğu dairenin 29.6.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya 10 aylığına kiraya verildiği, 18.3.2008 tarihli ihtarname ile kiracının sözleşmeyi feshettiği 25.4.2008 tarihli tevdi mahalli kararı ile anahtarların Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesine tevdi mahalli olarak bırakıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kira sözleşmesinin 6.maddesine dayanak sözleşmeyi feshettiğini, anılan madde gereği müvekkilinin iki kira bedeli kadar tazminat isteme hakkı olduğunu, iki aylık kira bedeli ile depozito bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının kira bedelini ödemekten kaçındığı ve taşınmazı boşaltmak için bu yolu seçtiğini Mart ve Nisan ayları kira bedellerinin ödenmediğini, feshin haksız olduğunu, davacının demirbaşları teslim etmediği gibi mecura zarar verdiğini, kiracılık ilişkisinden kaynaklanan giderle ödemediğini, bu nedenle davanın reddine, karış dava olarak Mart -Nisan ayı kira bedelleri ile Mart-Nisan ayı aidatları ile eksik teslim edilen demirbaşlardan doğan toplam 8.400.00.-TL.nin davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı kiracının kira sözleşmesi imzalanmadan önce iş merkezinin açılış gün ve saatlerini araştırması gerektiği, davacının feshin haklı olmadığı 10 aylık kira sözleşmesinin bitim tarihi 29.4.2008 olup, davalı-karşı davacının bu tarihe kadar ödenmeyen iki aylık kira bedelini talep edebileceği hor kullanma zararının 928.00.-TL.olduğunu, buna göre karşı davanın talep edebileceği tutarın toplam 7.828.00.-TL.olup, dava tarihindeki depozito bedeli 3.370.-Euro’nun 7.190.23.-TL.ye tekabül ettiğini, bunun mahsubu sonucu karşı davacının bakiye alacağın 637.777.-TL.olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı … San.Tic.Ltd.Şti.nin açtığı asıl dava reddedilmesine rağmen asıl dava yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (4) nolu bendinden sonra gelmek üzere “asıl davada reddedilen kısım için davalı yararına takdir edilen 1.536.72.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” sözcüklerinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile HUMK.nun 438.maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.