YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12203
KARAR NO : 2011/7358
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm … vekilince temyiz edilmiş, ancak harç yatırılmaması nedeniyle HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca mahkemece temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar da yine davalı … vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı PMB AŞ.arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesh edildiğini ve davalılar hakkında takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı … şirketi tarafından makinelerin geri alınıp üçüncü kişilere satıldığını ve borcun ortadan kalktığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların davacı şirket ile dava dışı kiracı şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve bu nedenle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince 01.03.2010 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş, davalı vekili aynı tarihli bir başka dilekçe ile temyiz harcından muaf tutulmalarını talep etmiş, mahkemece, bu talebin reddine karar verilerek, davalı … vekiline temyiz harcının yatırılması hususunda muhtıra çıkarılmış, bu muhtıraya rağmen temyiz harcı yatırılmadığı için mahkemece 03.05.2010 tarihinde davalının HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar davalı … vekilince yeniden temyiz edilmiştir.
Davalı … vekili, 01.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin maddi durumu itibari ile temyiz harcını yatıramayacak durumda olduğunu ifade ederek temyiz harcından muaf tutulmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı … vekilinin bu talebinin HUMK’nun 465. ve devamı maddelerinde düzenlenen Adli Yardım niteliğinde olduğu kabul edilerek ilgili hükümler çerçevesinde araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 03.05.2010 tarihli mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.