YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12253
KARAR NO : 2011/7376
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın bayisi olduğunu ve taraflar arasında imzalanan 01.07.1999 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete teminat senedi verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, ancak davalı şirketin teminat senedini, bayisi olan diğer davalıya verdiğini ve senedin davalı … tarafından takibe konulduğunu, senedin vade, tanzim ve miktar kısımlarının sonradan doldurulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının senede karşı olan iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu senedi ciro yolu ile aldığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalı … A.Ş vekili ise müvekkili şirketin icra takibinde taraf olmadığını, davacının hem müvekkili şirkete, hem de diğer davalıya LPG alımı nedeni ile borçlu olduğunu ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı şirket arasında 01.07.1999 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 20.maddesinde davacı bayi tarafından teminat senedi verileceğinin hüküm altına alındığı, dava konusu senedin sözleşme uyarınca verildiğinin kabulü gerektiği, zira davalı şirketin ayrıca bir başka teminat senedini ibraz etmediği, davacının, gerek davalı şirkete ve gerekse diğer davalının temsilcisi olduğu dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı …’nun dava dışı … Ltd.Şti’nin ortağı ve temsilcisi olması nedeni ile senedin teminat senedi olduğunu bilecek konumda olduğu nedeni ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.211 gününde oybirliğiyle karar verildi.