YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/637
KARAR NO : 2012/6881
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava; davacı taraf adına davalı şirket ile imzalanan telefon kurumsal abonelik sözleşmesine dayalı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf; dava dilekçesinde, davalı şirket ile telefon abonelik sözleşmesi imzalamadığını, … Emlak isimli işyerini 2007 yılında kapattığını, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, yargılama aşamasında ise, sözleşme altındaki kaşenin 2005 yılından itibaren çalıştırdığı işyerine ait kaşe olmasına rağmen başkaları tarafından kullanılmış olabileceğini belirterek davanın kabulüne ve hakkında girişilen icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan telefon abonelik sözleşmesi gereği davacı tarafça kullanılan hatların kullanım bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme altındaki imzaların her ne kadar davacı tarafından atılmadığına ilişkin tespitde bulunulmuş ise de, sözleşme altındaki kaşenin davacının işyerine ait olduğu, sözleşmeye esas nüfus cüzdanının davacının halen kullandığı nüfus cüzdanından önceki nüfus cüzdanı olduğu, davacının icra takibine de itiraz etmediği gözetilerek davacının sadece imzanın kendisine ait olmadığına dayalı menfi tespit davası açması MK. 2. maddeye aykırı bulunarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzaların davacıya ait olduğunun belirlenmesine ve mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen kaşe ve nüfus cüzdan örneğine itibar edilerek menfi tespit davasının reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.