YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/512
KARAR NO : 2012/6900
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı kamyon için kamyon üzerinde davalı lehine rehin verilmesine rağmen, müvekkili tarafından davalıya teminat olarak verilen ve davaya konu edilen 10.500,00 TL’lik bononun müvekkiline iade edilmediğini, satın alınan araçta arıza çıkması nedeniyle aracın davalıya iade edildiğini ancak davalının trafik kaydını üzerine geri almadığı gibi araç üzerindeki rehin için müvekkilinin annesi aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının hem sattığı aracı iade aldığını hem davacının annesi aleyhine rehin için takip başlattığını, hem de kendisine teminat olarak verilen bono ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen 10.500,00 TL’lik bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davacı lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı kamyonetin trafik kaydının annesi üzerine tescil ettirilerek müvekkili lehine araç üzerinde noter tarafından düzenlenen sözleşme ile rehin tesis edildiğini, davacının araç satım sözleşmesi yapılmasına rağmen peşin ödemede bulunmadığı için 30/11/2008 vadeli 10.500,00 TL meblağlı bonoyu verdiğini, davacının 10.500,00 TL’lik bonodan dolayı borçlu olmadığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine ve müvekkili lehine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; her ne kadar davacı taraf aracın davalıya verildiğini iddia etmişse de bu iddianın aracın geri verilmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın 20/D maddesi uyarınca geçersiz olduğu, trafik kaydında da aracın davacının annesi üzerinde kayıtlı gözüktüğü, takip konusu senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun davacı tarafından yazılı belge ile ispat edilmediği, davacının yemin teklif etme hakkından vazgeçtiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemece İİK’nın md.72/3 hükmü gereğince verilen tedbir kararının infaz edilmemiş olmasına, bir başka deyişle alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmemiş bulunmasına göre davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.