YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/587
KARAR NO : 2012/6906
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, takip konusu yapılan bononun müvekkilinin davalıya ait iş yerinde işe girerken alındığını, müvekkilinin diğer çalışanlardan da senet alınması nedeniyle davalının prensibi olarak değerlendirip söz konusu senedi imzaladığını, senette müvekkilinin isimi imza ve adresi dışındaki kısımların sonradan doldurulduğunu ileri sürerek takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 05.03.2011 tarihli dilekçesinde; davacının takip konusu bonodaki imzasını inkar etmediğini, davanın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacının müvekkillerine ait iş yerinde çalıştığına bir itirazlarının bulunmadığını, senedin müvekkili tarafından doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve özellikle Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında alınan davalı beyanlarına göre; davacının davalıya ait iş yerindeki çalışması nedeniyle davalının herhangi bir zararının söz konusu olması halinde bunun ayrı bir dava konusu olması gerektiği ve takip konusu bononun temelinde herhangi bir hukuki ilişki bulunmaksızın davacı tarafından boş olarak verilen senedin doldurularak takibe konulduğu ve bu senetten dolayı davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takip konusu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının iş yerinde çalışan davacı-işçinin işe girerken verdiği senedin davacının çalıştığı kasada açık vermesi üzerine sonradan doldurularak takibe konulmasından kaynaklanmakta olup taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi nedeniyle görevli mahkeme iş mahkemesidir. Görev kuralları kamu düzeninden olup re’sen gözetilir.(HMK. madde-1) Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.