YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2545
KARAR NO : 2012/8634
KARAR TARİHİ : 22.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, davalının kefaleti ile dava dışı 3. kişilere genel kredi sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın nakit kredi alacağının toplam 2.143,33 TL olduğu, her ne kadar davacı taraf icra takibinde gayrinakit kredi alacağına depo talebinde bulunmuş ise de, bu davada yalnızca 2.188,66 TL’lik miktara itirazın iptalinin talep edildiğini, depo talebinde bulunulmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.542,04 TL asıl alacak, 404,78 TL faiz, 20,24 TL vergi 176,27 TL masraf olmak üzere toplam 2.143,33TL alacak için iptaline, faize faiz yürütülmemek kaydı ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ait istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 1.542,04 TL asıl alacak ve ferilerinden oluşan toplam 2.188,66 TL alacağın tahsili ile birlikte gayrinakit toplamı olan 6.788,38 TL’nın depo edilmesi talep edilmiş ve itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında her ne kadar harca esas değer olarak 2.188,66 TL gösterilmiş ise de dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde boçlunun aleyhindeki icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmesi istenmiştir. Bu durumda davanın sadece nakit alacak talebine ilişkin olmayıp takipdeki toplam talep nazara alınarak açıldığının kabulü gerekir. Kuşkusuz bu nedenle eksik peşin harcın tamamlatılması gerekir. Ne var ki eksik harcın tamamlatılması görevli mahkemeye aittir. Somut olayda toplam talep miktarı gözetildiğinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırlarını aştığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen gözetilmelidir. Ayrıca görev hususu aleyhe bozma yasağının istisnalarından biridir. Mahkemece somut olay bakımından görev yönü üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.