YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11465
KARAR NO : 2012/14080
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili ; davalı şirket hakkında Antreposunda bekleyen 01/01/2000 antrepo giriş – özet beyan tarihli bir kap 28 kg prospektus muhteviyatı eşyanın 20/12/2010 tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için Kartal 1. İcra Müdürlüğünün 2010/11961 E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının borcu bulunmadığını ve alacak konusunun zamanaşımına uğradığını bildirerek borca itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını BK 476 ve Gümrük Kanunu 101 maddesi gereğince malların antrepoda kaldığı sürece müvekkilinin ardiye / antrepo ücretine hak kazanacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %40 dan aşağı olmamak üzere alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirket ile davacı şirket arasında davacının iddia ettiği gibi akdi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının alacaklı olduğu bir an için kabul edilse dahi yasal hakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine ve %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın konusunu teşkil eden emtiaların davacı deposuna girdiğine dair ve davacının depoda beklediğini belirttiği emtiaların davalıya ait olduğuna ilişkin hiçbir delil ve belge bulunmadığı,davacının takip dosyasına sunmuş bulunduğu takip talebine ekli fotokopi belgenin bu yönden delil olma özelliğinin de bulunmadığı, bu nedenle yerinde görülmeyen davanın reddi gerekiyor ise de; davacının iddiasına göre dava konusu yapılan eşyanın antrepoya girdiği kabul edilse dahi davacının dava tarihine göre davada BK 125 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi emtianın depoya alındığı iddia olunan tarihe göre dolmuş olmakla; davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava davalıya ait malların davacının antreposuna alınması nedeniyle ardiye ücreti alacağı istemine ilişkindir.Davacı halen malların antrepoda olduğunu belirtmiş olup takip tarihi itibariyle oluşan ardiye ücretini talep etmiştir. Bu durumda BK 125.Maddesi uyarınca takip tarihinden geriye dönük olarak 10 yıllık ardiye ücreti davacı tarafça talep edilebileceğinden mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.