YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3536
KARAR NO : 2011/12127
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç park halindeyken, davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını, 5.427.74 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle gerçeğe aykırı beyanla sürücü değişikliği yapıldığını, kolluk kuvvetlerine haber verilmeden anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün… değil, kimliği belirlenemeyen bir başkası olduğu, sürücünün ehliyetinin alınmaması için…’ın tutanakta sürücü olarak yazıldığı, davalının … kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya trafik sigortalı aracın, davacı aracına çarparak hasar verdiği hususunda ihtilâf yoktur. Taraflar arasındaki çekişme, hasarın trafik sigortası teminatı dışında kalıp kalmadığını ve bunun davacı zarar görene karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigortanın kapsamını belirleyen A.1. maddesinde, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmü yer almaktadır.
2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 95. ve … Genel Şartları’nın B.4. maddesi uyarınca, zarar görene ödemede bulunan sigortacı, tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremez. Ancak, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya miktarının azaltılmasını sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Somut olayda, poliçede sigorta ettiren dava dışı … olup, davacı ise zarar gören aracın malikidir. Bu durumda mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu ve sürücü değişikliği nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığına ilişkin savunmanın, zarar gören üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gözetilerek, işin esası incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.