YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12087
KARAR NO : 2011/12230
KARAR TARİHİ : 13.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8405 sayılı talimat dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 05.11.2010 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ekmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 14.12.2010 tarihinde İİK’nun 99.maddesine göre alacaklı vekiline dava açmak üzere 7 günlük süre verildiğini, davanın ise yasal 7 günlük süreden sonra 19.01.2011 tarihinde açıldığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın İİK’nun 99.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmadığı, alacaklının yaptığı İİK’nun 99.madde uygulamasının yanlışlığına ilişkin şikayet istemi süreyi kesmeyeceğine, göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.

2.Mahkemece, dava süre yönünden red edilmiş ve esası incelenmemiş bulunduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2(HUMK:438/7) fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendindeki “2.695,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “360,00 TL.” Ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.