YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8597
KARAR NO : 2011/12416
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4787 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İvrindi İcra Müdürlüğü’nün 2010/112 sayılı Talimat dosyasında yapılan 23.03.2010 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçludan alacağına karşılık iş yerini devraldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğunu ve yine borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, bu adresteki faaliyetini sürdürdüğü halde alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), üçüncü kişinin borçla ilgisinin bulunmadığını, haciz adresindeki iş yerini 2009 yılının 11. ayında üçüncü kişiye devrettiğini, halen davacının işlettiğini ve mahcuzların da davacıya ait olduğunu belirtir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu iş yerinin takibe dayanak senetlerin düzenlenmesinden sonra üçüncü kişiye devredildiği, borçlunun hacizde hazır bulunduğu, yine bu sırada borçluya ait belgelerin de ele geçtiği, kolluk tarafından yaptırılan araştırma sonucunda borçlunun bu iş yerinin sahibi olarak tanındığının tespit edildiği, buna göre iş yeri devrinin gerçek olmadığı, üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik delillerin sunulamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle takibe konu senetlerin düzenlenmesinden sonra yapılan iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesine ve BK’nun 179. maddesi gereğince devralan üçüncü kişinin de 2 yıl süre ile işletmenin borçlarından sorumlu olmasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.