YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8817
KARAR NO : 2012/14619
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı adına düzenlediği 24/11/2008 tarihli 26.680 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için Şişli 8. İcra Müdürlüğünün 2009/14180 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine, icra takibinin durdurulduğunu takibe itirazın  haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; müvekkili ile davacı firma arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının dava dışı … Ltd. Şti.’nin kesmiş olduğu faturalar ve teslim etmiş olduğu emtialara ilişkin sevk irsaliyesinin ise dava ile ilgisiz olduğunu ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekili alım-satım ilişkisi ile mal teslimini kabul etmediğinden, davanın niteliği gereği ticari ilişki ve mal tesliminin ispat külfeti davacı yana düştüğü, davacı vekili delil olarak ticari defter kayıtları ile faturaya dayanmış olduğundan, tarafların tutmakla yükümlü oldukları yasal ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması cihetine gidildiği,  davalı şirketin defter ibrazından kaçındığı, davacı defterlerinde icra takibinin dayanağı olan davacı faturasının kayıtlı olduğu, söz konusu irsaliyeli faturada bir imzanın bulunmadığı, davacı söz konusu faturanın kargo ile davalıya gönderildiğini ileri sürmekte ise de sunulan kargo belgesinde gönderinin içeriğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından kargo belgesi faturanın tebliğini ispata yeterli görülmediği, davacı vekilinin ticari ilişkiyi ve mal teslimini belgelendirememiş olduğundan yemin teklif hakkını kullanma yoluna gittiği, davacı yanın yemin davetine icabet ederek davalı şirket temsilcisi Ahmet Acar’ın “davacı faturasının tebliğ edilmediği, fatura konusu malların yetkilisi olduğu şirkete teslim edilmediği” hususunda yemin ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.