YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5717
KARAR NO : 2011/1080
KARAR TARİHİ : 02.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19.10.2009
No : 2463-1159

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine SSK’nun 121 ve 80.maddelerine aykırı olarak müvekkilinin maaşına haciz konularak toplam 1.917.00.-YTL.nin tahsil edildiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince kredi kullanan davacının kendi borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının maaşından İcra İflas Kanunu’nun 83.maddesine göre kesinti yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece icra takip dosyasında davacının maaşından 1.917.-TL.tahsilat yapıldığı, 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi gereğince emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı, İcra Mahkemesince haczin kaldırıldığı, davalı tarafından tahsil edilen kesintilerin davacıya iadesi gerektiği gerekesiyle davanın kabulüne, 1.917.00.-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.