YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12768
KARAR NO : 2012/6825
KARAR TARİHİ : 24.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ve vek.Av…. ile davalı … vek.Av…. ve davalı … vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını müvekkilinin davalı …’ı tanımadığını, bu davalının müvekkilinin bazı şirketlerde ortağı olan ve ticari açıdan husumet yaşadığı diğer davalı …’ın ağabeyi olduğunu öğrendiğini, takibe dayanak senedin müvekkilinin rızası dışında davalılarca hukuka aykırı düzenlendiğinin anlaşıldığını, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesine takibin iptali istemiyle şikayet yoluna başvurduklarını, müvekkili ile senet hamili davalı arasında ticari veya kişisel ilişkisi olmadığı gibi ödünç para da almadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, davalıların %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, senetle müvekkilinin bir ilgisinin ve takibin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının müvekkilinden aldığı paralar karşılığında senet düzenleyerek verdiğini, davacının rızasının dışında ele geçirilmiş ve hukuka aykırı olarak düzenlenmiş bir belgenin söz konusu olmadığını, diğer davalının senetle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, dinlenen tanıklar ve dosya kapsamına göre davacı tarafça söz konusu belgenin bir haksız fiil yada suç teşkil edecek şekilde davalı tarafça oluşturulduğunun ya da açığa atılan imzanın iradesine aykırı şekilde doldurulduğunun ispat edilemediği ve dava konusu senet ile icra takibinde davalılardan …’ın taraf olmaması nedeniyle davada pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın esastan reddine, %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yanca davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine yönelik Karabük İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayet üzerine şikayetin kabulü ile, Karabük 1.İcra müdürlüğünün 2009/4033 esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiş olup artık davalılar tarafından alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olarak devam eden bir icra takibi bulunmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.