YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/202
KARAR NO : 2012/6850
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 20.05.2001 tarihli protokol ile davalıya ait … plakalı Mercedes marka Terminal Özel Halk Otobüsünü 15.300 TL bedelle müvekkili ve dava dışı …’nın aldığını, teknik ve hukuki sebeplerle aracın mülkiyetinin müvekkiline geçmediğini, davalının bu aracın Maliye’ye ait borçlarını bahane ederek aracı hurdaya çıkarttığını ve malı elinden fiilen aldığını ileri sürerek, 15.300 TL’nin davacıya ödeme tarihi olan 20.05.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesine göre, noterce devri yapılmayan araç satışlarının hukuken geçersiz olduğunu, davacının aracın devrini ısrarla almadığını, 20.05.2001 tarihinde aracın hurdaya çıkarıldığı tarihe kadar vergi borçları ve sigorta bedellerini müvekkilinin ödediğini, bu ödemeleri ile ilgili dava açtıklarını, davacının TMK’nun 2. maddesine uygun hareket etmediği gibi, aracı hurdaya çıkarma tarihine kadar fiilen çalıştırdığını ve gelirinden faydalandığını, borçları yüzünden aracın sürekli trafikten men edildiğini ve aracı hurdaya çıkarmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini istemiş, kabul edilmemesi halinde aracın kullanılmasından elde edilecek gelirlerin ve davacının ödemesi gereken, ama müvekkilince ödenen borçların tespit edilerek takas ve mahsup yapılmasını istemiştir.
Mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine göre geçersiz satışlarda herkes aldığını aynen iade ile yükümlü olduğundan 15.300 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının geçersiz sözleşme nedeniyle uğradığı zararını ayrıca talep etmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.