YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/644
KARAR NO : 2012/6877
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı Aski vekili; usulsüz su kullanım tutanağı ile su abonmanlık sözleşmesi ve Aski tarifeler yönetmeliğine aykırı davranan davalıya, davacı kurumca gönderilen ihtar yazısına rağmen borcu ödememesi üzerine girişilen icra takibinde, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmüş ve davanın kabulü ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya cevap dilekçesinde; usul yönünden zamanaşımı def’i ile birlikte, davalı müvekkilinin yan komşusuna yardım etmek amaçlı kısa süreliğine kendi dükkanına kayıtlı saat üzerinden su kullanımına izin vermesinin usulsüz su kullanımı teşkil etmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; ehil ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme İnşaat Mühendisi bir bilirkişinin raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiş ise de bilirkişinin konusunda uzman olmadığı ve raporun Yargıtay denetimine elverişli inceleme ve araştırmayı ihtiva etmediği gibi, bu bilirkişi raporunun vekili olmasına rağmen davalı asile tebliğe çıkarıldığı ve duruşmaya gelen davalı vekilinin duruşma sırasında rapora beyanda bulunmak üzere talepte bulunmasına rağmen savunma hakkının kısıtlanması suretiyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda izah edilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.