YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12875
KARAR NO : 2012/6886
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş davacı vekili gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konan senetteki imzanın sahte olduğunu, DİM barajının kamulaştırılması sırasında köylülerden, onlara yardımcı olmak amacıyla … tarafından çok sayıda belge alınıp, dolandırıcılık yapıldığını, …’in Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, takip alacaklısının da …’in akrabası olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip alacağını temlik aldığını, davanın ancak yazılı delillerle ispat edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre imzanın davacıya aidiyeti hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, bu nedenle bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının bilinemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nın 68/a hükmünde HUMK’un 309,I’e atıf yoktur. Bu nedenle icra mahkemesinde alınan rapora göre genel mahkemede açılan menfi tespit davasında karar verilemez. Adli Tıp Kurumu dışında konusunda uzman başka bir kurum veya kuruluştan yeniden bilirkişi raporu alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.