YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17855
KARAR NO : 2013/3800
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında sayaç okuma sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince davalı tarafa 137.045.TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, daha sonra sözleşme süresinin uzatılmasıyla 41.200.TL bedelli başka bir teminat mektubu verildiğini, bu şekilde sözleşme ifa edilirken davalı kurumun abone endekslerinin hatalı okunması ve hayali okuma yapılması nedeniyle hak edişlerinden kesinti yaptığını ve teminat mektuplarını paraya çevirdiğini belirterek müvekkili şirketten tahsil edilen 225.966,74.TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki yapılan sözleşme uyarınca 2010 yılı Kasım-Aralık aylarında meydana gelen fatura iptallerinin incelenmesinde 4566 adet hatalı, 2228 adet hayali okuma tespit edildiğini, geriye dönük olarak yapılan tespitlerde de 2007-2010 yılları arasında toplam 2870 adet abonede aynı hataların bulunduğu, sözleşmenin 17.maddesi uyarınca davacıya ceza tahakkuku yapıldığı, alacağın firmanın hak edişlerinden karşılanmadığı takdirde 4735 sayılı Kanun’un 13.maddesi uyarınca firma teminatlarından kesileceği hususunun bildirildiği, sözleşmenin uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle teminatların kesilmesinde yasal bir engel bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan endeks okuma hizmet alımı sözleşmesinin 17.maddesinde hatalı endeks okuma ve bildirim yapılması halinde ve hayali endeks okuma halinde verilecek ceza miktarları belirlenmiş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde tüm yapılan işler sonucunda hizmet işleri kabul teklif belgeleri ile işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı ve kabule hazır olduğunun tespit edildiği, sözleşme hükümlerine göre ait olduğu tahakkuk dönemi içinde hayali ve hatalı okuma kontrol ve denetim tespiti yapılmadığı ve yüklenici davacı firmaya, ait olduğu tahakkuk dönemi içinde herhangi bir tebligat yapılmadığı, davalı şirketin basiretli bir tüccar gibi davranmamasından, gerekli düzeltme işlemlerini önceden yapma imkanına sahip iken zamanında düzeltme işlemlerini yapmamasından dolayı fazla KDV ödenmesine sebebiyet verdiği, bu nedenle davacı şirketin kusurunun bulunmadığı ve haksız ödediği miktarın kendisine geri ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.