YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/125
KARAR NO : 2011/8415
KARAR TARİHİ : 23.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı … ve … Kuy.San.AŞ vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalılardan … Kuy.Tic. Ve … vekili Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … tarafından keşide edilen diğer davalılar tarafından avalist olarak imzalanan bonolara ödenmediğini, kambiyo hukukuna göre alacağın tahsil edilme hakkının ortadan kalktığını, bu nedenle genel hükümlere göre 98.051 Doların 30.08.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … A.Ş. ve … vekili, davanın dava konusu alacağın sebebini göstermediği gibi eksik harç yatırdığını alacağın sebebi gösterildiğinde esas hakkında beyanda bulunacaklarını bu konudaki hakları saklı kalmak üzere davanın zamanaşımından reddini istemiştir.
Davacı vekili, 11.04.2006 tarihli celsede alacağın özünün kira alacağı olduğunu belirterek alacağın dayanağını açıklamıştır.
Davalı vekili kira alacaklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek zamanaşımı savunmasını tekrarlamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu kira sözleşmesinde davalı …’in imzasının olmadığını, dava temel ilişkiye dayalı olarak açıldığından … hakkında açılan davanın takipsiz bırakıldığından HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacının içme suyu, peyzaj, temizlik, güvenlik katılım paylarından oluşan 1.499.20 TL alacağının avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar … ve … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 11.04.2006 tarihli celsede dava konusu alacağın kira alacağından kaynaklandığını belirtmiş, davalılar vekili ise kira alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek zamanaşımı savunmasında bulunmuşlardır.
Davacı alacağın dayanağını daha sonra değiştirmiş ise de, davalılar buna karşı koymuştur. Bu durumda davalıların zamanaşımı savunmaları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.