YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1009
KARAR NO : 2013/6497
KARAR TARİHİ : 10.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı … Ltd. Şti. vekili, İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/167 Esas sayılı dosyasında davalı …Ltd. Şti’nin yetkilisinin müvekkilinin çek yaprağını ele geçirerek izni ve bilgisi dışında müvekkili adına çek keşide ettiğini, çekteki keşideci imzasının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek 29.03.2011 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davacı … Ltd. Şti. vekili, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/218 Esas sayılı dosyasında …Ltd. Şti’nin yetkilisinin müvekkilinin çek yaprağını ele geçirerek izni ve bilgisi dışında müvekkili adına çek keşide ettiğini, çekteki keşideci imzasının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını, ancak …Ltd. Şti’nin çeki davalı … Hizmetleri A.Ş’ne ciro ettiğini ileri sürerek çekten dolayı davalı … Hizmetleri A.Ş’ne borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, müvekkillerinin …Ltd. Şti. ile arasındaki faktoring ilişkisi gereğince çeki elde ettiğini davacı keşidecinin lehdara karşı ileri sürülebileceği def’ileri müvekkili iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bu dava HUMK’nun 45. mad. gereğince yukarıda anılan İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/167 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, benimsenen grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki imzanın asıl ve birleştirilen davanın davacısı … Ltd. Şti’nin yetkilisinin eli ürünü olmadığının belirlendiği, imzanın sahte olduğuna ilişkin def’in mutlak def’i niteliğinde olduğundan herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle;
1-) Asıl davanın kabulüyle; davaya konu çekten dolayı davacı … Ltd. Şti.’nin davalı ciranta …Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespitine,
2-) Birleşen davanın kabulüyle, davacı … Ltd. Şti’nin davalı hamil …Hizmetleri Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespitine, ciranta ile hamil arasında çeke dayalı alacak ilişkisi devam ettiğinden çekin iptaline yer olmadığına karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davalısı …Hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada karar başlığında gösterilen …A.Ş aleyhine dava açılmadığından bu davalının karar başlığında asıl davada davalı olarak gösterilmesi maddi hata olup yerinde düzeltilme imkanının bulunmasına göre davalılardan …vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.