YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6784
KARAR NO : 2011/283
KARAR TARİHİ : 19.01.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, takip konusu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir kısım sevk irsaliyelerinde emtianın müvekkili tarafından alındığını, diğer irsaliyeleri kabul etmediklerini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde kaydının bulunduğu, malların teslimi ile ilgili herhangi bir sorun olmadığı, taraflara ait defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından davacı şirket temsilcisinin tamamlayıcı yemin eda ettiği, icra takibine konu alacağın ödenmediğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu alacak miktarının yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda saptandığı ve davalının itirazında haksız olmakla birlikte kötüniyetli olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK nun 67/2 maddesi hükmüne göre, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının haksız olması yeterli olup, ayrıca kötü niyetli olması gerekmeyeceği ve faturadan kaynaklanan alacağın likit nitelikte bulunduğu gözetilerek, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davalı borçlunun takibe itirazında haksız olmakla birlikte kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.