YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14601
KARAR NO : 2013/3822
KARAR TARİHİ : 28.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirket ile müvekkilinin ticari alışverişinin 10 senedir devam ettiğini, davacı şirketin önceleri değişik markalarda malzemeleri satarken bir süre önce tüm malzemeleri kendisi üreterek satmaya başladığını ancak malzemelerin problemli olduğunu, durumun davacı yana bildirildiğini, davacı şirket yetkililerinin malzemelerde sorun olduğunu kabul edip, zararın giderileceğini, borcun silineceğini söylemelerine rağmen müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 16.625,88 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu malların ayıplı olduğunu savunan davalının, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davalı, davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu davacı çalışanının gelip inceleme yaptığını davaya cevabında bildirmiştir. Davalı 11.06.2012 tarihli duruşmada davacıya yemin teklifinde bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda davalıya 6100 sayılı HMK’nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunduğu konusunda yemin teklif etmesi için süre verilip, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.