YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/661
KARAR NO : 2012/8536
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; ürün satıcı sözleşmesi gereği; ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı; Özden motor isimli iş yerinde motosiklet satışı yaptığını, davalı şirketin … bayisi olarak faaliyet yürüttüğünü, 100 adet üzerinde araç satışı yaptığını ancak davaya konu 8 adet ürün satışı ile ilgili, davalı firmadan kredi başvuru onayı alındığı, araçların müşterilere teslimi ve davalı lehine rehin şerhi tesisi gerçekleştiği halde, araç-satış kredi bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 10.450,00 TL alacağın, her biri için satış onay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirilerek verilen yetkisizlik kararı ile dava yetkili mahkemeye gönderilmiş, davalı vekili; iş bölümü itirazı ile birlikte müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanan ürün satış sözleşmesi gereği, davacının gerekli evrakları müvekkil şirkete tebliğ ile müracaatı sonrası ,müvekkilinin değerlendirme ve uygun ise onaylayarak tüketici lehine kredi kullandırdığını, davacının belirttiği kişiler lehine müvekkil şirket nezdinde herhangi bir kredi açılmadığını, bedel tahsil edilmediğini, davanını sözleşme hükümlerine aykırı satışları nedeni ile müvekkilinden alacağın olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında 13.11.2005 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesinin 3/5 maddesine göre davacını, davalı çalışma koşullarına bağlı kalmayı taahhüt ettiği, aynı sözleşmenin 4. maddesi gereği tüketici sözleşmesi için gerekli belgelerin davalıya, düzenlenmiş olarak ulaştırıldığı takdirde ilişkinin tesis edileceği, davacının bu koşulları sağladığını ispat edemediği öngörülerek, 3. kişilere satıp devrettiği motosiklet bedellerini davalıdan talep edemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece taraflar arasındaki akdedilen sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.