YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12586
KARAR NO : 2011/7530
KARAR TARİHİ : 06.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin aracını davalıya kiraladığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi ve haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, kira bedelinin yıllık 1.000.-TL.olarak tespit edildiğini, ancak davacının aylık 1.000.-TL.olarak talep ettiğini, müvekkilince takibe konu 2,5 aylık dönem için toplam 208.33.-TL.nin icra dosyasına ödendiğini, davacının fatura düzenlemeden talepte bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmede 1.000.-TL.olarak belirlenen kira bedelinin aylık mı, yoksa yıllık mı olduğu hususundan kaynaklandığı, bu bedelin aylık olarak kabul edilmesinin ticari yaşamın olağan akışına ve ekonomik gerçeklere uygun olacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 3.000.-TL.üzerinden davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın konusu 2.791.67.-TL.olduğu halde, 3.000.-TL.üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep aşımı niteliğinde olup, HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.