YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7809
KARAR NO : 2011/2037
KARAR TARİHİ : 17.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)
Tarih : 25.03.2010
No : 176/205
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 7.5.2004 tarihli Beton Alım Sözleşmesi imzalandığını ve bu çerçevede davalı tarafın talepleri doğrultusunda beton dökümü gerçekleştirildiğini, alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Söğüt Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, icra takibine itirazlarının haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin davalıdan 54.989,08 TL alacaklı olduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davalının icra takibine yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; davacının alacağı likit(bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan davalının itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın hükmün fıkrasının üçüncü paragrafındaki “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.