YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14961
KARAR NO : 2012/6969
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 25.10.1993 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını,davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken bandrol bedellerini ödememesi üzerine toplam 8.686.07 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek,itirazın iptaline ,%40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu asıl alacağın 2.031.30 TL olduğunu ,mahkemece görevsizlik kararı verilip dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş,esasa cevabında ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ,benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının defterinde 90,88 TL olan bandrol bedelini cari hesap ekstresine 908.80 TL olarak kaydettiği, bu bandrol bedelinin düzenlenmesi ile davacının defterlerine göre davalıdan 1.213,37 TL alacaklı duruma geçtiği ,bakiye faiz alacağının ise 1.915,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ,İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1887 sayılı dosyasında davalının toplam 3.128,57 TL ye itirazının iptaline, 1.213,37 TL’ye üzerinden takibin devamına ,%40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.