YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7931
KARAR NO : 2011/2055
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.06.2009
No : 401-190
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin petrol istasyonu çalıştırdığını ve davalı …’a ait olup diğer davalı … tarafından işletilen … plakalı Halk Otobüsüne, müvekkili şirketten akaryakıt satımı yapıldığını, satışın veresiye fişler karşılığında olduğunu, fişlerdeki imzaların davalı …’ın sigortalı elemanlarına ait olduğunu, akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin yanında çalışan elemanlarınca davacı şirketten akaryakıt almaları hususunda herhangi bir talimat vermediğini, davacının davasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermeyip, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava konusu akaryakıtı davalı tarafa sattığını ispat edemediği, dosyaya sunulan veresiye fişlerinde imzaları bulunan kişilerin davalı elemanı olmaları hususunun taraflar arasında alım satım ilişkisinin kanıtı olamayacağı, davacının yemin deliline de başvurmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça dosyaya sunulan akaryakıt satım fişlerinde isim ve imzaları bulunan …, … ve …’ın davacı araç sahibi …’ın sigortalı elemanları olduğu ve ayrıca bu kişilerden … ve …’in de davalı …’a ait Özel Halk Otobüsünde şoför olarak çalıştıkları; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 24.03.2009 tarihli ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 19.09.2009 tarihli yazılarından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulup tartışılarak ve Ayrıca bazı fişlerde ismi bulunan dava dışı …’ün davacı …’ın çalışanı olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.