YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6633
KARAR NO : 2011/1091
KARAR TARİHİ : 02.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 2. 12. 2009
No : 151-595
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlarını ödememeleri üzerine başlatılan icra takibine, davalı …’ın 8.502.24 TL’lik davalı …’ın ise 12.086.34.-TL.lik kısmına itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptalini % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin sorumlu oldukları Genel Kredi sözleşmesine istinaden borcun dava dışı … tarafından ödendiğini, borç ödendikten sonra dava dışı …’a yeni kredi verildiğini müvekkillerine böyle bir kredinin varlığı ve sorumlu oldukları miktarlar konusunda ihtar gönderilmediğini, müvekkillerinin bu sözleşmeden dolayı sorumlu olmadıklarını,borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ;davacı bankanın muhtelif tarihlerde, farklı kefillerle kredi sözleşmeleri düzenleyerek ayrı ayrı 3 defa …’a kredi kullandırıldığı, davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmelerine konu borcun ödendiği, takibe konu kredi sözleşmesinde davalıların imzalarının bulunmadığı imzaları olmayan bir sözleşmeden doğan borçtan sorumlu olmayacakları, davalıların itirazlarının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davcı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.