YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14749
KARAR NO : 2011/9410
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesspit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, müvekkilinin takibe konu bonolarda keşideci sıfatıyla yer alan … Ltd. Şti’nin müdürü olduğu, takibe konu bonoları da şirket adına imzaladığını, ancak alacaklı tarafça sonradan müvekkilinin adınında bonolara eklediğini, bonoların bonolarda lehdar olarak yer alan dava dışı …’nün dava dışı şirkette öğretmen olarak çalışması nedeniyle düzenlendiğini, borcun şirketin borcu olup müvekkiliyle ilgisi olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra dosyasında temlik alacaklısı iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, senedin tarafları arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre takibe konu bonoların ön yüzünde keşideci olarak dava dışı … Ltd. Şti’nin kaşesinin olduğu, üzerinde de davacının isminin yazıldığı ve kaşede iki ayrı imzanın bulunduğu, bu durumda imzalardan birinin şirket adına, diğerinin de imza sahibinin şahsı adına atıldığının kabulü gerektiği gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.