YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17706
KARAR NO : 2013/3696
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Kumluca’da olup icra takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının savunmasına yönelik delil sunmadığı, davacının davalıya muhtelif “kısa mesafe A177” emtiası sattığı ve davalıdan 1.707,09 TL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının asıl alacağın 1.707,09 TL kısmı üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda davacı alacaklının, akdi ilişkinin varlığını, fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davacı tarafın delil listesinde mal bedeline ilişkin fatura, malların davalıya teslimine ilişkin nakliyeci faturası ve sevk irsaliyelerinin olduğu görülmektedir. Mahkemece davacının bu delilleri üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu deliller değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.