YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7059
KARAR NO : 2012/14383
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, taraflar arasında akdedilen 27.04.2010 tarihli sözleşme ile … plakalı kamyonet karşılığında 35 adet panel çelik kapıyı davalıya sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalının fiilen teslim ettiği aracın devrini vermediğini, aracın davalının borçları nedeniyle trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını iddia ederek satılan mal bedeli 12.985.00 TL.nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği çelik kapı karşılığında aracını davacıyla takas ettiğini, davacının edimini zamanında yerine getirmediğini, bu yüzden de trafik kaydını isteyemediğini, çelik kapıların tamamı teslim edildiği andan itibaren müteaddit defalar davacıya kaydı üzerine alması için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, araç satışlarının Karayolları Trafik Kanunu gereği noterden yapılması gerektiği, taraflar arasında adi sözleşme yapıldığı, bu nedenle araç satışı yönünden geçersiz olduğu, davacının davalıdan 12.985.00 TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.985.00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu kamyonetin davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirmediği halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.