YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8429
KARAR NO : 2012/13456
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili dava dilekçesi ile ; davalının müvekkilleri hakkında yaptığı… 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2186 esas sayılı icra takibinin devam ettiğini ancak bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu , müvekkili tarafından 25.10.2009 tarihinde 13.500,00 TL bedelli 14167 no lu çekin keşide edildiğini ancak çek bedelinin ciro silsilesinde borçlu olarak gözüken …. Ltd Şti tarafından 18.01.2010 tarih ve… dekontla 3000 TL 25.11.2009 Tarihinde de tediye fişi ile 3000 TL ödendiğini ,diğer borçlu …. tarafından 19.04.2010 Tarihinde … no lu dekontla 3.000 TL ödendiğini bu nedenle her iki müvekkili yönünden takip dolayısıyla 9.000,00 TL lik kısım kadar borçlu olmadıklarının tespitine icra takibinin iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili , davacı tarafın ödeme olgusunun ve borçlu olmadıklarının iddiasının yerinde olmadığını,banka dekontundaki ödemenin takip konusu çeke atıf yapıldığına dair belge bulunmadığını, davacı taleplerinin haksız olduğunu hiçbir delile ve hukuki gerekçeye dayanmayan davacı taleplerinin reddine karar verilmesini, ayrıca … 3. Asliye hukuk Mahkemesinde 2010/317 E. saylı Davacısı…olan bir menfi tespit davası daha açıldığını,iki davacın birlikte görülmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece Davalı tarafça 13.500,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, ancak 25/11/2009 tarihinde 3.000,00 TL tarihinde 18/04/2010 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL ödendiği bu ödemelerin takip konusu çek için yapıldığı anlaşıldığı dolayısıyla davacı bu ödenen miktar kadar borçlu olmadığı takip talebinde talep edilen faiz miktarı da yerinde ve doğru olduğu zira bu yönde taleple bağlı kalındığı bu itibarla davanın kısmen kabulüne 6.000,00 TL asıl alacaktan dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine , fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar dava konusu çeke mahsuben takipten önce toplam 9.000 TL ödeme yaptıklarına dair ödeme dekont ve makbuzlarını sunmuşlardır. Mahkemece bunlardan 6.000 TL’lik ödemenin gözetilip 3.000 TL miktarlı ödeme değerlendirilmeden rapor düzenleyen bilirkişinin eksik incelemesi sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.