YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11922
KARAR NO : 2011/5855
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 11266 nolu abonelik üzerinden kullandığı elektriğin bedelini ödeyemediğini, 06.09.2002 tarihinde yaptığı müracaat sonrası borcun 3 taksitte ödenmesinin kendisine bildirildiğini, 2003 yılında çıkan Bakanlar Kurulu kararına göre çıkarılan aftan yararlanmak için yeniden başvuruda bulunmalarına rağmen davalının başvuruya cevap vermediği gibi 2003/4237 esas sayılı icra takibini yaptığını, takibe itiraz ederek durdurduklarını, bu arada bir kısım ödemelerde bulunduklarını ve borcun miktarını öğrenmek için davalıdan bilgi istediklerini, davalının 35.676.-TL talep ettiğini, oysa borcun 25.000.-TL olduğunu iddia ederek 10.676.-TL ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının 2002 yılından beri borcunu ödememek için direndiği gibi kaçak elektrik kullandığını, dava tarihi ile borcun 38.528.83.-TL olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan 26.11.2009 tarihli rapora göre davacının dava tarihi itibariyle davalıya 15.057.33.-TL borçlu olduğu, davacının dilekçesindeki kabulü ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, alacağının belirlenmesi için Tezcan Serin tarafından düzenlenen 25.06.2007 tarihli ve 06.12.2007 tarihli eki rapor alınmış, itirazlar üzerine 26.11.2009 tarihli rapor alınmıştır. Alınan 25.06.2007 tarihli raporda alacak 33.320.75.-TL, eki raporda ise 29.942.27.-TL bulunmuş, hükme esas alınan raporda ise 15.057.33.-TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda asıl ve eki rapor ile itiraz üzerine alınan ikinci rapor arasında çelişki meydana geldiğinden, yeni bir bilirkişi heyetinden gerektiğinde talimat ile çelişkiyi giderici, tarafların itirazlarını karşılayıcı yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.