YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8449
KARAR NO : 2012/14191
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, diğer davalı … AŞ. tarafından teminat senedi olarak bu bononun müvekkili bankaya verildiğini belirterek davanın reddini istemiş, imzanın davacıya ait çıkması halinde %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından ve sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olmasına göre davanın kabulüne, davacının icra takibinin dayanağı bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.