YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7886
KARAR NO : 2011/1027
KARAR TARİHİ : 02.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 11.03.2010
Nosu : 594/145
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ve davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili ile dava dışı … İnş. Turz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi gereği üzerine düşen işleri tamamladığını, yüklenici şirketin borcuna karşılık davalıdan aldığı çekleri kendisine temlik ettiğini ve çekler üzerinde kayıt bulunduğundan bankanın çekleri ödemediğini, davalı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin de ifa edilmesi nedeniyle çeklerin geçerlik kazandığını ancak çeklere dayalı olarak girişilen takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin dava dışı … İnş. Turz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen mağaza vasıflı taşınmazın satımı için adı geçenle sözleşme yapıldığını ve bedelinin, bir kısmı davacı tarafça takibe konulan çeklerle ödendiğini; çeklerin ön yüzüne “13.9.2006 tarihli sözleşmedeki şartların yerine getirilmesi halinde geçerli olacakları” yönünde şerh verildiğini ve yüklenicinin 16.2.2007 tarihli ibraname ile edimini ifa edemeyeceğini kabul ile alacağı kalmadığından çekleri de iade edeceğini bildirdiğini ve temlik nedeniyle adı geçene ileri sürülebilen def’ilerin davacıya karşı da ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının dava dışı … İnş. Turz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi gereği üzerine düşen işleri tamamladığı; davalının da dava dışı şirketten taşınmaz alımı için satış vaadi sözleşmesi akdettiği ancak üçüncü kişi konumundaki şirketin sözleşmeden doğan borcu ifa etmediği ve alacaklılık sıfatının doğmadığı, doğmayan bir alacağın temlik edilemeyeceği; ayrıca davacının şarta bağlanmış çeklerin alacak hakkı ifade edip etmediğini araştırabilecek durumda olduğu ve bunu yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine takdir olunan 825,-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.