YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11068
KARAR NO : 2011/5886
KARAR TARİHİ : 02.05.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen yetkili satıcılık sözleşmesi ekinde cari hesap sözleşmesinin de imzalandığını, davalının muhtelif çeklerinin karşılıksız çıktığını ve cari hesap borcunu ödemeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalının karşılıksız çıkan çek bedellerinin mevcut cirosundan düşülmesi sonucunda hedeflenen cironun gerçekleştirilemediğini, bu nedenle iade edilen primle ilgili olarak davalıya fatura gönderildiği halde bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede satış ciroları nedeniyle tahakkuk eden primlerin geri istenmesine ilişkin bir düzenleme olmadığını, böyle bir uygulamanın hukukta yeri bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesi ile ekindeki cari hesap sözleşmesi satış sirküleri 2008 başlıklı belgelerde bedeli ödenyemen satış miktarlarının yıllık ciro miktarlarından düşüleceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, davacı şirketin bedeli ödenmeyen satışlara ilişkin alacağını, sözleşmedeki şartlarla faizi ile birlikte talep hakkının her zaman mevcut olup, ciro miktarının bedeli ödenen satışlara göre belirleneceğine ilişkin de bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.