YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/640
KARAR NO : 2012/6874
KARAR TARİHİ : 24.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; dava dilekçesinde, hamili olduğu ve farklı tarih ve bedelleri içerir toplam 8 adet çek için 5941 sayılı Kanun uyarınca yasal sorumluluk tutarının davalı bankadan 06.07.2010 talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının takibe itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; çek asıllarının yazalı başvuru ile bankaya ibraz edilmesi gerektiğini, çeklerin 2006 yılında farklı bankaların takas merkezlerinde ibrazsız olarak işlem gördüğünü ve davalı müvekkil bankanın keşideci imzalarını kontrol yükümlüğünün, çeklerin davalı bankaya ibraz edildiği 2010 yılı temmuz ayı itibari ile doğduğunu, aynı keşideci adını taşıyan çekler arasında dahi keşideci imzalarının uyuşmadığının kolayca çıplak gözle tespit edilebilmesi nedeni ile çek sorumluluk tutarlarını ödememekte haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; çekin takas odası aracılığı ile sunulmuş olmasının davalı bankayı sorumlu olduğu meblağı ödeme sorumluluğundan kurtarmayacağı, davalı bankanın karşılıksız çıkan çekler nedeni ile kendi sorumluluk miktarı kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin ibrazı tarihlerinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek Kanunu (3167 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran )nun 8/4 maddesine göre Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için, üçüncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil, kısmi ödeme yapılamaz. Dava konusu çeklerin muhatap bankadan başka bankalara ibraz edildiği anlaşıldığından anılan yasa hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.