YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2886
KARAR NO : 2012/6569
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen 14.339,92 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ZMSS tarafından ödenen 5.750 TL. nin mahsubu ile kalan 8.589,92 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili diğer davalı hakkında açtıkları davayı atiye terk etmiştir.
Yargılama aşamasında davalı … vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü İle; 8.589,92 TL. tazminatın davalı … mirasçılarından tahsiline, davalı … hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı temyizine gelince;
Davada, tarafların veya sadece bir tarafın kendisinin bir avukat aracığılıyla temsil ettirmiş olması durumunda karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK. 323/1 (mülga 1086 sayılı HUMK.423) maddesi gereğince mahkeme haksız çıkan taraf aleyhine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 169.maddesi gereğince vakalet ücretine hükmeder.
Somut uyuşmazlıkta davacı, vekil marifeti ile davada temsil edilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu yanılgı bozma sebebi ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaları bentte açıklanan nedenlerle davalı … mirasçılarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına “davacı vekilinin emeğine karşılık takdiren 1.030,79 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı tarafa geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 295,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … mirasçılarından tahsiline 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.