YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/975
KARAR NO : 2013/5391
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin karşılıksız çıkan çek nedeniyle tazmin edilen gayri nakdi bedel, komisyon ve gecikme cezası toplamı olan 3.409,73 TL ‘nin tahsili ve bankaya iade edilmeyen çek bedellerinin toplamı olan 3.730,00 TL’nin deposu için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibarıyla davalının dava dışı çek hamiline ödenen asgari çek bedeli nedeniyle 470 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin davacıya depo talebi yetkisi verdiği, bunun dışında davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 470 TL asıl alacağa itirazının iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka, karşılıksız çıkan çek yaprakları nedeniyle çek hamiline ödenen bedelin tahsilini, depo talebi, komisyon ve gecikme cezası alacağı için icra takibi başlatmış, mahkemece sadece asıl alacağa hükmedilerek diğer kalemler yönünden belge sunulamadığından talebin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Kredi sözleşmesi uyarınca davacı alacaklarının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan mali müşavir bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.