YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13173
KARAR NO : 2011/653
KARAR TARİHİ : 26.01.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden … Turz.San.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, inşaat alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin devlet ihalelerinde istikrarlı olmayan politikalar nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmanın mümkün olduğunu belirterek iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi rapor ve ek raporu uyarınca, şirketin iflasının ertelenmesinin alacaklıların yararına olduğu, borçlarını ödeyebileceği, yeni işler alarak iyileştirme projesini hayata geçirebileceği belirtilerek şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil … Turizm A.Ş.tarafından temyiz edilmiştir.
1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında iflâs erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olmadığı belirtilmiş olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bu bilirkişi raporları hükme esas alınarak talepte bulunan şirketin iflâsının ertelenmesine karar verilmiştir.
2-İflâsın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporlarında talep eden şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği gözetilerek iflâsın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, iflâsın ertelenmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 26.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.