YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2722
KARAR NO : 2013/6554
KARAR TARİHİ : 11.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip sırasında müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin takibe konu çekte lehdar olup, söz konusu çeki dava dışı Anadolubank’a aldığı krediler karşılığı temlik ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, ayrıca ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkilinin çeki temlik ve teslim ettiği bankadan çekin davalıya geçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan çekin bankadan 3.kişiye geçme halinin sakat olduğunu, kaşenin üzerinde imzanın bulunmadığını, buna göre geçerli bir ciro olmadığını, dolayısıyla davalının yetkili hamil olmadığını belirterek müvekkilinin ödemek durumunda kaldığı 52.361.37 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmeyerek ihtirazi kayıtsız ödeme yaptığını, dolayısıyla istirdat davasının koşullarının gerçekleşmediğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çek arkasındaki … Nakliyat Ltd.Şti.nin cirosunun bankaya ibrazdan önce iptal edildiğini, çekte dava dışı bonkanın imzası ya da cirosu da bulunmadığını, çekin müvekkiline beyaz ciro ile geçtiğini ve müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu çekin lehdarının davacı olduğu, çekteki ciro silsilesinde bozukluk olmadığı, Anadolu Banka’sının çeki müşterisine iade ederken iptal kaşesini şehven basmadığı, çekin ciro yoluyla davalıya geçtiği, davacının icra dosyasına ihtirazi kayıt koymaksızın ödeme yaptığı, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.