YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3045
KARAR NO : 2012/8784
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile ….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 12.04.2006 başlangıç tarihli olarak Bayilik Bölgesi (Satış Miktarına Bağlı Süreli) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin kolasız ve gazsız içecekler yönünden devam ettiğini münhasırlık şartının bu ürünler için sürdüğünü, ancak davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle de müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilip, sözleşmeden doğan hak ve alacakların ödenmesinin istendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için davalıya verilmiş olan 18.441,04 TL’nin şimdilik 5.000,00 TL.’sinin temerrüt tarihinden işleyecek aylık %5 sözleşmesel faizi ile 20.000,00 USD cezai şart alacağından şimdilik 5.000.00 USD’nin temerrüt tarihinden işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasınca belirlenmiş döviz satış kuru üzerinden tahsil olunacak Türk Lirası olarak tahsiline 84,21 TL ihtarname giderinin sözleşmesel faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.06.2009 günlü ıslah dilekçesi ile 20.000,00 USD cezai şartın ve pazarlama faaliyetine katkıda bulunmak için verilen 18.441,04 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek faizleri ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflararası sözleşmenin esaslı unsurunu kolalı ve gazlı içeceklerin teşkil ettiğini, davacının diğer ürünler yönünden sözleşmede düzenleme yapmadığını Rekabet Kurulu kararına rağmen münhasırlıktan sözedilemeyeceğini, sözleşmenin geçersiz hale gelen şartlarına dayanarak istemde bulunulamayacağını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, Rekabet Kurulunun 10.09.2007 günlü kararı ile davacının cola/gazlı içecekler yönünden 2002/2 sayılı tebliğin 2007/2 sayılı tebliği ile değişik 2. maddesi uyarınca grup muafiyetinden yararlanmadığına karar verildiği, ancak gazlı içecekler dışındaki grup muafiyetinin devam ettiği, sözleşmedeki gazlı ve kolalı içecekler dışındaki içeceklere yönelik olarak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin ve davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin anlaşıldığı, davalının sözleşmede belirlenen cezai şart tutarından sorumlu olduğu gibi karşılıksız yardım bedelini de iade etmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 18.441,04 TL karşılıksız yardım bedelinin 5.000,00 TL’lik bölümünün temerrüt tarihi olan 05.09.2008 tarihinden, 13.441,04 TL’lik bölümünün ise ıslah tarihi olan 11.06.2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte (aylık %5, yıllık %60’ı aşmayacak şekilde) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B.K.’nun 161/son maddesi de dikkate alınarak cezai şart tutarından 1/2 oranında indirim yapılarak 10.000,00 USD cezai şartın 5.000,00 USD’lık bölümünün temerrüt tarihi olan 05.09.2008’den 5.000,00 USD’lik bölümünün ise ıslah tarihi olan 11.06.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca Amerikan Doları üzerinden açılan 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı yararına takdir edilen 900,00. TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.