YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7797
KARAR NO : 2011/2036
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18.02.2010
No : 81-67
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten hazır beton satın ve teslim aldığını, cari hesapta gözüken bakiye borcun talebe rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000.00.-TL alacağın 13.02.2006 icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili kooperatifeTürk Konut tarafından tahsis edilen …-Eryaman adresinde bulunan taşınmazlar üzerinde yapılacak olan binalarla ilgili olarak dava dışı Er-On…A.Ş ile inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacının beton alım satımını dava dışı yüklenici şirketle yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacıyla herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddiyle lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacının davalıya mal satıp, teslim ettiğini usulen kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi