YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5675
KARAR NO : 2011/1073
KARAR TARİHİ : 02.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22.12.2009
Nosu : 1-1488

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin çalıştırdıkları iş yerindeki elektriğin 18.07.2007 ile 23.07.2007 tarihleri arasında kesilmesi nedeniyle işlerinin aksadığını ileri sürerek 4500,00 YTL maddi, 100,00 YTL manevi tazminatın 18.07.2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arızanın 19.07.2007 tarihinde meydana geldiğini, 21.07.2007 günü saat 12.00’de giderildiğini, davacıların zararının oluştuğu iddiasının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların iş yerinin bulunduğu yerde davalıya ait elektrik nakil kablolarının arızalanmasından dolayı elektrik kesintisinin meydana geldiği, davacıların iş yerini çalıştıramadıkları gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.008,68 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacıların iş yerinde kullandıkları elektriğin kesilmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davacıların iş yerinde elektrik kesintisinin meydana geldiği tarih ile arızanın giderildiği tarihin kesin olarak belirlenip bu kesintiden dolayı davacıların iş yerinde çalışamamaları nedeniyle uğradıkları zararın tespit edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin rapora yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.